Индивид и личность.

Здесь я хотел бы прежде всего как-то определить личность. Без понимания о чём идёт речь нельзя говорить об остальном.

Великий русский философ Николай Бердяев различал понятия "индивид" и "личность". Мы последуем его примеру.

Понятием "индивид" мы определяем отношение человека к обществу. Есть социум и есть отдельный человек - индивид. Этого индивида мы прежде всего наделяем определёнными психологическими чертами.

Характер, темперамент, индивидуальные психологические особенности. Например,- вспыльчивый-смирный, грубый-вежливый и т.д. И, в принципе, можем прогнозировать его поведение. Ведь этого и хочет от него социум.

Ничего другого обществу и не нужно от человека. Т.е. насколько полезен, насколько адаптирован в общество, насколько предсказуем.

Индивид - это тот же социальный человек, которому общество, устанавливая порядок жизни и ограничения, регулирует жизнь. Иногда общество ему определяет и смысл его существования. Через религии, идеологии и т.д.

Глвное, чего добивается от него социум - послушность. Часто и личная жизнь индивида контролируется социумом. "Для его же блага". Вся жизнь индивида - функция социума. И сам он, соответственно, - функция.

За это индивид, адаптированный в социум как функция, получает защиту, возможность продолжить род и т.д. Тут есть, правда, некоторые издержки. Социум заинтересован в себе самом, а не в нём конкретно. Конкретный индивид жертвуется для выживания целого.

Другое дело - личность. Личность определяется уже в её отношении к Богу. Она уникальна в том случае когда имеет место быть.

Если индивид, как особый психологический продукт генов и социума, формируется спонтанно, без участия человека, то личность это уже творческий акт самого человека.

Личность необходимо создать. То есть, личность это уже не психологический феномен, а феномен духовный. Она экзистенциальна. Её невозможно сформировать без глубинного проникновения в себя, без выявления себя и своего творческого преображения.

И, поскольку, уникален индивидуальный дух, постольку уникальна и она. Бердяев говорит что это то чего ждёт от человека бог. В ответ на его творение человек отвечает (если отвечает) своим творческим актом.

Творит себя. И через себя - вселенную. Свобода человека по Бердяеву - абсолютна. Она не сотворена, она до бога. Бог не властен над ней. И это даёт возможность личности творить себя и мир по своему усмотрению.

Поскольку личность есть сотворённый дух - она бессмертна. Смертен индивид как производное изменчивой природы.

Ведь заранее нам ничего не дано. Всё зависит от нас.

Но только свой собственный мир..мир внутри себя.

Илка пишет:Но только свой собственный мир..мир внутри себя.

Здравствуйте! Конечно, собственный. Если творится навязанный кем-то или чем-то, то личности нет.

на мой взгляд..личности прежде всего неудобны власти..так как непредсказуемы и неуправляемы..поэтому очень часто и возникают конфликты "личность-государство"..
а государство - это не совсем социум..социум-то..по крайней мере его думающая часть..ценит личности,прощает им их непредсказуемость и неуправляемость..так как они составляют элиту этого социума..

Игорь пишет: на мой взгляд..личности прежде всего неудобны власти..так как непредсказуемы и неуправляемы..поэтому очень часто и возникают конфликты "личность-государство"..
а государство - это не совсем социум..социум-то..по крайней мере его думающая часть..ценит личности,прощает им их непредсказуемость и неуправляемость..так как они составляют элиту этого социума..

Здраствуйте! Я здесь не проводил разделений общество-государство. Это для темы не суть важно. Просто хотелось донести тему о личности в её отношении к любым государственно-общественным образованиям. Личность не есть социальный индивид.

[quote="Метроном"]
Чтобы индивидуум мог сформироваться как личность, он в первую очередь должен быть независим от всего и главное - от государства, которое всеми средствами пытается подавить эту личность. Поэтому их совсем мало, а порой они становятся изгоями. Бог создал человека как личность, но реализовать это право ему даже очень трудно.

Вячеслав пишет:

ну да..в принципе это я и имел в виду..

Метроном пишет: Личность не есть социальный индивид.

так я же и не спорил..личности на то и личности..чтобы стоять впереди социума и вести его вперед..
хотя..конечно же..если личности и со знаком "минус"..но их вряд ли стоит рассматривать..

[quote="Вячеслав"]

Согласен. Личности всегда было сложно и формироваться, и реализоваться. Чаще всего её нет или она в зачаточном состоянии. Но у человека, скорее всего, не одна жизнь на земле. Чтобы мог всё же её приобрести.

Игорь пишет:
так я же и не спорил..личности на то и личности..чтобы стоять впереди социума и вести его вперед..
хотя..конечно же..если личности и со знаком "минус"..но их вряд ли стоит рассматривать..

Не знаю, зачем личности вести социум. Ей и без него хорошо. Тем более это ему всё равно не поможет. Игорь, зачем вам общество?

[quote="Метроном"]
Добрый вечер! я не помню где читал или у Елены Блаватской, или у эрнста Мулдашева, что человек послан на землю для формирования как личность. Вроде есть 7 уровней этого развития и человек достигнув определенного развития перемещается на высший уровень. Кто не вырос как личность остается на этом же уровне и если в очередной раз остановился в своем развитии, то на этом весь процесс для него заканчивается.

Метроном пишет:
Не знаю, зачем личности вести социум. Ей и без него хорошо. Тем более это ему всё равно не поможет. Игорь, зачем вам общество?

если это был комплимент..то,спасибо,конечно..
личности может быть социум и не столь важен...я имел в виду..так сказать..продукты самореализации этой личности..достижения в искусстве..науке..разве они не продвигают социум вперед?..не воспитывают его духовно?..не весь,конечно..но лучшую часть..

Вячеслав пишет:

вроде бы..если не ошибаюсь..в этом суть индуизма..

Игорь пишет:
если это был комплимент..то,спасибо,конечно..
личности может быть социум и не столь важен...я имел в виду..так сказать..продукты самореализации этой личности..достижения в искусстве..науке..разве они не продвигают социум вперед?..не воспитывают его духовно?..не весь,конечно..но лучшую часть..

С некоторых пор не люблю употреблять слово "цель" в отношении человека. Какая цель? Да, просто наслаждаться жизнью. А это тоже искусство. А эти продукты не для социума. Искусство существует только для искусства. Творческий человек творит для себя. Игорь, что они нам? Нам бы как-то самим что ли пожить. Хоть под старость.

[quote="Вячеслав"]

Добрый вечер! Довольно много таких концепций. Но я склоняюсь к традиционной. Много жизней у человека.

Метроном пишет: С некоторых пор не люблю употреблять слово "цель" в отношении человека. Какая цель? Да, просто наслаждаться жизнью. А это тоже искусство. А эти продукты не для социума. Искусство существует только для искусства. Творческий человек творит для себя. Игорь, что они нам? Нам бы как-то самим что ли пожить. Хоть под старость.

для себя..конечно же для себя..потому что он не может не творить..но..
я,конечно,понимаю,что большинство туристов посещают музеи искусств для галочки..
но есть же и настоящие ценители..я уже не говорю про тех,кто посещает филармонии..там случайных людей минимум..а все эти любители и ценители..они разве не наслаждаются своими любимыми произведениями?
а уж про всяческие "плюшки" для комфортной жизни..которые воплощены в жизнь благодаря изобретениям и открытиям тех же личностей..я и не говорю..
пожить?..конечно же..а что мешает?..не..тут,конечно,много чего можно перечислить..
да вот..как там говорил Козьма Прутков?.."хочешь быть счастливым - будь им!"..

Игорь пишет:
для себя..конечно же для себя..потому что он не может не творить..

Конечно не может..но уж больно убого то творчество ,которое только для себя.

Илка пишет:

Конечно не может..но уж больно убого то творчество ,которое только для себя.

почему "только"?..прежде всего..
хотя,конечно же,произведения искусства часто бывают просто товаром..художникам тоже кушать надо..

Игорь пишет:
почему "только"?..прежде всего..

Это ясно..ведь человек не может без выплеска..Но рано или поздно появляется необходимость оценки этого творчества..

Илка пишет:

Конечно не может..но уж больно убого то творчество ,которое только для себя.

Конечно, убого. Например, "Монна Лиза" Да Винчи. Он её для себя писал. Или "Сикстинская мадонна" Рафаэля. Представляете, что бы там было если бы они писали это для вас?

Игорь пишет:
для себя..конечно же для себя..потому что он не может не творить..но..
я,конечно,понимаю,что большинство туристов посещают музеи искусств для галочки..
но есть же и настоящие ценители..я уже не говорю про тех,кто посещает филармонии..там случайных людей минимум..а все эти любители и ценители..они разве не наслаждаются своими любимыми произведениями?
а уж про всяческие "плюшки" для комфортной жизни..которые воплощены в жизнь благодаря изобретениям и открытиям тех же личностей..я и не говорю..
пожить?..конечно же..а что мешает?..не..тут,конечно,много чего можно перечислить..
да вот..как там говорил Козьма Прутков?.."хочешь быть счастливым - будь им!"..

Игорь, я не спорю с тем что искусство воспитывает человека, что тяга к прекрасному неотделима от него. "Красота спасёт мир". Не только наслаждение, но и облагораживание человека. Всё это так.

Но не поэтому художник творит. Не было бы ничего хорошего, если бы творчеству приписывалась какая-либо цель вне него самого. Оно целиком само в себе, как и личность. Не для кого-то и не для чего-то, а является "целью в самом себе" (Кант).

Игорь пишет:
для себя..конечно же для себя..

Творец тем и отличается от ремесленника что творит не по заказу, а потому что не может не творить. Он не для кого-то, он для вечности. В творчестве человек творит только себя самого. Если вас во время творческого акта посещала мысль что это вы делаете для общества, значит ваше творение можно спокойно выкинуть на помойку.

Метроном пишет:

почему же?..возьму навскидку один пример..
Михаил Ломоносов..учился он конечно же для себя..
но выучившись..разве вся его жизнь..весь его..талант..не был посвящен..ну,так скажу немного пафосно..России?
да..сам процесс творчества..он необходим самому художнику..и смешно предполагать,что в этом процессе он думает "об обществе"..

Игорь пишет:
почему же?..возьму навскидку один пример..
Михаил Ломоносов..учился он конечно же для себя..
но выучившись..разве вся его жизнь..весь его..талант..не был посвящен..ну,так скажу немного пафосно..России?

Игорь, если я творю стих для любимой женщины, это не значит что я это делаю не для вечности. Именно для неё, то есть творю для себя или для искусства. Это всё одно и тоже. Иначе не бывает. Иначе вы ремесленник, а не поэт.

Метроном пишет:
Игорь, если я творю стих для любимой женщины, это не значит что я это делаю не для вечности. Именно для неё, то есть творю для себя или для искусства. Это всё одно и тоже. Иначе не бывает. Иначе вы ремесленник, а не поэт.

по Вашему..любая личность эгоистична?