Смысл любви

nadilel пишет:Добрый день Надюша! Я очень люблю гормональных людей. У меня самого было гормонов. да и ещё кое-что осталось, достаточно. И до тех пор пока биология будет определять твои чувства, твои страдания не кончатся. Будешь всегда голодной. Спасибо за твоё мнение! Для меня оно всегда в цене.

С удовольствием тебя расстрою, Мэтр - Я сыта и довольна, у меня хватает еды, чтобы о ней не думать и достаточно знаний, что бы не страдать а любить.... [/quote]

Я не это имел в виду. Никогда не сомневался что у тебя всё в порядке. Но не совсем отдавая себе отчёт, что это?, как пишешь ты, человек заблудится в гормонах, потеряется в них. И результаты ты видишь вокруг. Слышишь безумную музыку, хриплые голоса, странные танцы и прочие завывания. Всё это гормоны. Если гормональная чувственность не становится духовной, то человек не пришёл к любви, он ещё животное, на низших уровнях телесной любви. И никто не спорит, это тоже любовь. И она обычно выражается в чувстве собственничества и в ревности. Я писал о смысле любви только с целью показать её некие божественные грани. Чтобы человек не чувствовал себя обделённым. Если у него была любовь, значит он знает Бога. Ты хотела бы здесь возразить?

red]Я не это имел в виду. Никогда не сомневался что у тебя всё в порядке. Но не совсем отдавая себе отчёт, что это?, как пишешь ты, человек заблудится в гормонах, потеряется в них. И результаты ты видишь вокруг. Слышишь безумную музыку, хриплые голоса, странные танцы и прочие завывания. Всё это гормоны. Если гормональная чувственность не становится духовной, то человек не пришёл к любви, он ещё животное, на низших уровнях телесной любви. И никто не спорит, это тоже любовь. И она обычно выражается в чувстве собственничества и в ревности. Я писал о смысле любви только с целью показать её некие божественные грани. Чтобы человек не чувствовал себя обделённым. Если у него была любовь, значит он знает Бога. Ты хотела бы здесь возразить?[/quote]
Ни в коем случае я не делила любовь на плотскую и духовную... Я говорю о знаниях и о том, что желательно если плотская переходит в духовную, а духовная в плотскую и тогда они обе будут одной большой и Реальной Любовью, если же существуют они сами по себе, то это как правило чревато страданиями из которых выход ищет каждый по-свойму, один- в плотских утехах, терзая тело ( и не только свое), другой - в духовности, терзая душу ( и не только свою)))), приписывая ей божественные грани.

Димон пишет:Тогда, надо опять-таки разобраться - Любовь - это разумное чувство или бессознательное, на уровне инстинктов?
Потому как в первом случае можно говорить об ее "человечности" - присущее только людям, а во втором - поголовной Любви всего живого на земле.. Парадокс, а?))

Вот! Наметился интересный поворот сюжета! О СУТИ любви!
Любопытно мне, существует ли любовь ИЗНАЧАЛЬНО, как качество, закон РЕАЛЬНОСТИ и неотделимый "компонент" Бытия ?
Если ДА,то существует ли,предположим, некая энерго-вещественно-информационная "субстанция" любви,неуничтожимый "эфир" любви...?
Если снова ДА,
то можно "пофилософствовать",
почему челы,пребывая в бесконечном ОКЕАНЕ ЛЮБВИ, так подобны НИЩИМ НА ПАПЕРТИ,вымаливая у себе подобных(нищих же) суррогатные подделки под брендом "любоффь"? :biggin:
А если, НЕТ...
На "нет" и суда нет... паперть-рядом.

Самурай пишет:А если, НЕТ...На "нет" и суда нет...

Да почему же нет-то? Как раз, если таковой субстанции не существует изначально - почему бы не пофилософствовать о ее происхождении - ведь, берется же откуда-то она - иначе, с чего бы копья-то ломают на протяжении веков челы - Квазимодо и Петрарка, Ромео и Дон-Кихот..?
У всех она разная, у всех своя - и, вместе с тем, огромная и всеобъемлющая..
Да и паперть-то , заметь, всегда соседствует с богатейшей Организацией всех времен и народов.. Не только любовью богатой..

Любовь - это состояние человека, когда ему не скучно жить, а весело или печально не суть важно.

Ни в коем случае я не делила любовь на плотскую и духовную... Я говорю о знаниях и о том, что желательно если плотская переходит в духовную, а духовная в плотскую и тогда они обе будут одной большой и Реальной Любовью, если же существуют они сами по себе, то это как правило чревато страданиями из которых выход ищет каждый по-свойму, один- в плотских утехах, терзая тело ( и не только свое), другой - в духовности, терзая душу ( и не только свою)))), приписывая ей божественные грани.[/quote]

Мне понятна твоя мысль. Но плотская, биологическая, гормональная любовь это не моя специфика, ей не интересуюсь. Каждый должен заниматься своим делом. Если тебе не достаточно сведений о ней из опыта, то включи телевизор. Там во всех вариантах. Мне же нужно думать о другом.

nadilel пишет:
" Ни в коем случае я не делила любовь на плотскую и духовную... Я говорю о знаниях и о том, что желательно если плотская переходит в духовную, а духовная в плотскую и тогда они обе будут одной большой и Реальной Любовью, если же существуют они сами по себе, то это как правило чревато страданиями из которых выход ищет каждый по-свойму, один- в плотских утехах, терзая тело ( и не только свое), другой - в духовности, терзая душу ( и не только свою)))), приписывая ей божественные грани."

Проще, предположить,уважаемая Nadilel ,что "любовь" сродни ultima materia,а по-другому -неисчерпаемые "первокирпичики"Реальности, из которых
посредством мыслей, чувств,желаний и поступков,осознанно ли, иль бессознательно, человеки выстраивают Бытиё, как modus vivendi(способ и условия жизни)...Вот и получается,что
для обретения истинных шедевров любви челу необходимо осознанно,ЦЕЛОСТНО и непрестанно СОЗИДАТЬ и телом и сердцем и разумом ,душой и духом МИР ЛЮБВИ,
в котором уютно БЫТЬ ему самому,
ближним его,
и всему Мирозданию...
А, может ,всё иначе?

Так.. Кажется, мы скоро перейдем в фазу опроса Любовь это:
Работа
Удовольствие
Болезнь
Привычка
...
Свой вариант..

Самурай пишет:nadilel пишет:
" Ни в коем случае я не делила любовь на плотскую и духовную... Я говорю о знаниях и о том, что желательно если плотская переходит в духовную, а духовная в плотскую и тогда они обе будут одной большой и Реальной Любовью, если же существуют они сами по себе, то это как правило чревато страданиями из которых выход ищет каждый по-свойму, один- в плотских утехах, терзая тело ( и не только свое), другой - в духовности, терзая душу ( и не только свою)))), приписывая ей божественные грани."

Проще, предположить,уважаемая ,что "любовь" сродни ultima materia,а по-другому -неисчерпаемые "первокирпичики"Реальности, из которых
посредством мыслей, чувств,желаний и поступков,осознанно ли, иль бессознательно, человеки выстраивают Бытиё, как modus vivendi(способ и условия жизни)...Вот и получается,что
для обретения истинных шедевров любви челу необходимо осознанно,ЦЕЛОСТНО и непрестанно СОЗИДАТЬ и телом и сердцем и разумом ,душой и духом,
МИР ЛЮБВИ,
в котором уютно БЫТЬ ему самому,
ближним,
и всему Мирозданию...
А, может ,всё иначе?

Согласен. На самом деле реальность можно и нужно выстраивать. Мыслью и тем что из неё следует. Но это удел немногих. Всех остальных реальность выстраивает сама.

Димон пишет:

Да почему же нет-то? Как раз, если таковой субстанции не существует изначально - почему бы не пофилософствовать о ее происхождении - ведь, берется же откуда-то она - иначе, с чего бы копья-то ломают на протяжении веков челы - Квазимодо и Петрарка, Ромео и Дон-Кихот..?
У всех она разная, у всех своя - и, вместе с тем, огромная и всеобъемлющая..
Да и паперть-то , заметь, всегда соседствует с богатейшей Организацией всех времен и народов.. Не только любовью богатой..

Рискую слишком углубиться в"дебри"когнистицизма...
Однако,если бы некой "субстанции" любви не существовало изначально,то "откуда" её взяться?
В равной степени такая постановка вопроса соотносится и к экзистенции Реальности.
Антропоцентризм-полный отстой!Хотя бы потому,что попробуйте из "ничего"усилием мысли СОЗДАТЬ элементарный "хот-дог".... :biggin:
Кажись, сказал достаточно о челе, как о "творце" и "источнике" любви...
Грамотная рефлексия уже существующей КРАСОТЫ ВСЕЛЕННОЙ -согласен...
Да вот проблемка досадная:зеркала ДУШИ-то КРИВЫЕ и донельзя замусоренные стереотипами...
Любовь Вселенскую как то "странно" отражают...

Самурай пишет::зеркала ДУШИ-то КРИВЫЕ

Да полноте... Откуда такая уверенность в объективности зеркала? Тем более, в незамутненности взгляда?))

Самураю ... Да..... Я добавлю, что любовь - это искусство, а оно вечно, просто наша жизнь в нем - миг, и если наша жизнь в любви, то это и есть миг счастья....

Самурай пишет: попробуйте из "ничего"усилием мысли СОЗДАТЬ элементарный "хот-дог"....

А что такое это самое "ничего"? Мы все приходим из ниоткуда и уходим в никуда. Мы живем в пустоте, потому что не можем жить в заполненном пространстве. Мы заполняем это пространство собой, мы наполняем время существования смыслом, мы растекаемся по трем измерениям, строго синхронизируясь с четвертым... Пустота - вот источник всего и его же конец.
Да вот тот же "хот-дог" - есть время есть его, а есть - косить сено для этой самой скотины, без которой не вырастить пшеницу для булочки и солому для будущего фарша.. К тому же надо растить с учетом прокорма того металлурга, который изготовит мясорубку и противень для выпекания..
Все ничто - пока не будет заполнено чем-то...

народов.. Не только любовью богатой.. [/quote]
Рискую слишком углубиться в"дебри"когнистицизма...
Однако,если бы некой "субстанции" любви не существовало изначально,то "откуда" её взяться?
В равной степени такая постановка вопроса соотносится и к экзистенции Реальности.
Антропоцентризм-полный отстой!Хотя бы потому,что попробуйте из "ничего"усилием мысли СОЗДАТЬ элементарный "хот-дог"....
Кажись, сказал достаточно о челе, как о "творце" и "источнике" любви...
Грамотная рефлексия уже существующей КРАСОТЫ ВСЕЛЕННОЙ -согласен...
Да вот проблемка досадная:зеркала ДУШИ-то КРИВЫЕ и донельзя замусоренные стереотипами...
Любовь Вселенскую как то "странно" отражают...




В тексте ни слова не говорится о зеркалах. Речь идёт о понимании. То есть об умопостигаемом мире. Философия это и есть попытка постижения мира идеального, проявляемого в материи. Это по простому. Вы можете стать зеркалом, сколь угодно отражать вселенную. Но судить о ваших отражениях будут не по словам, а по мыслям. Обычно заковыристой терминологией скрывают их отсутствие. Есть и бессмысленная игра слов, свойственная безмыслию. Глупость скрывается под различными масками.

Димон пишет:
Да полноте... Откуда такая уверенность в объективности зеркала? Тем более, в незамутненности взгляда?))

Не так уж сложно усмотреть в ЗЕРКАЛЕ Вселенной своё истинное"отражение" при незамутнённом и беспристастном ВЗГЛЯДЕ.
Такая дерзновенная мультирефлексия Созерцателя неминуемо и неотвратимо "отождествит"его бытиё и Бытиё ЦЕЛОГО.
Дальше, нет нужды ни в "зеркалах", ни в рефлексиях.....
А разве прозрение случается по-другому?

Самурай пишет:

Не так уж сложно усмотреть в ЗЕРКАЛЕ Вселенной своё истинное"отражение" при незамутнённом и беспристастном ВЗГЛЯДЕ...А разве прозрение случается по-другому?

Секундочку.. Вот это и есть вопрос - КАК достичь этого самого прозрения и убедиться в беспристрастности СВОЕГО взгляда?
Дабы не рефлексировать и ударяться в экзостенц.. тьфу ты.. словья-то какие(((

Димон пишет:

Секундочку.. Вот это и есть вопрос - КАК достичь этого самого прозрения и убедиться в беспристрастности СВОЕГО взгляда?
Дабы не рефлексировать и ударяться в экзостенц.. тьфу ты.. словья-то какие(((

Дима, почитай Платона. Вся философия вышла из него. Нет в мысли проблемы, которые бы он не затронул. Если научишься хотя бы на тысячную долю от него мыслить, у тебя не будет ни проходных слов, ни бессмысленных словосочетаний. И за каждую мысль сможешь поручится, ибо научишься прозревать.

Метроном говорит:


" В тексте ни слова не говорится о зеркалах. Речь идёт о понимании. То есть об умопостигаемом мире. Философия это и есть попытка постижения мира идеального, проявляемого в материи. Это по простому. Вы можете стать зеркалом, сколь угодно отражать вселенную. Но судить о ваших отражениях будут не по словам, а по мыслям. Обычно заковыристой терминологией скрывают их отсутствие. Есть и бессмысленная игра слов, свойственная безмыслию. Глупость скрывается под различными масками."

Желаете "потрогать" ЖИВЫЕ ЗЕРКАЛА Реальности ,извольте ознакомиться с трудами Козырева Н.А. и его единомышленников,
просто набрав в "гугле":Зеркала Козырева....
Впрочем,"заковыристой терминологией" можно назвать ЛЮБОЕ словесное обозначение не ПЕРЕЖИТОЙ и не ПРЕТВОРЁННОЙ Вами в поседневное бытиё ситуации...
Добавлю на "растерзание" ещё одно супер-заковыристое понятие... :biggin:
Живой(динамический) центр тяжести в человеке(ЖЦТ),не путать со статическим центром масс....
Осознание ЖЦТ-итог упорных десятилетных тренингов под неусыпным руководством Мастера боевых искусств(сведущие знают, о чём речь)...
Вот также, далеко НЕ ПРОСТО, постигаются и претворяются в ЕСТЕСТВО многие УМЕНИЯ,
которые скромно можно обозначить обыденным термином,который
для непосвящённых-сущая "абракадабра"и бессмыслица...
Полностью согласен с мыслью:"Глупость скрывается под различными масками."

Метроном пишет:" -Читал переписку Каутского с Энгельсом.. Не согласен я!
- А с кем, позвольте поинтересоваться, из них вы не согласны, Шариков?".

Платон, конечно, друг.. Но, скажи мне, Метр, зачем тебе чужие мысли, повторенный мной?
Разве не интересней гораздо услышать чьи-то собственные мысли - пусть они ошибочные и корявые, но они СВОИ, понимаешь? Выстраданные ли, просто мимолетные, результат непонятных ассоциаций..
Сколько в мире художников? Миллионы. и КАЖДЫЙ из них видит этот мир по-своему. И каждый рисует СВОЮ реальность - как он ее видит..
И разве не это и есть - его многоплановость и многообразие?

Димон пишет:

Секундочку.. Вот это и есть вопрос - КАК достичь этого самого прозрения и убедиться в беспристрастности СВОЕГО взгляда?
Дабы не рефлексировать и ударяться в экзостенц.. тьфу ты.. словья-то какие(((

Правильный вопрос:КАК достичь ?
Ответы СЛОВЕСНО на такого рода вопросы ,поверьте моему многодесятилетнему опыту,вовсе невозможны!Они сродни "ценным указаниям"возлежащего на диване сибарита ,
неофиту, пытающемуся впервые освоить
езду на одноколёсном велике и при этом,страдающем жуткой акрофобией. :biggin:
И всё же. КАК?
Прямой трансфер от Мастера к Ученику...И только.

Димон пишет:

Платон, конечно, друг.. Но, скажи мне, Метр, зачем тебе чужие мысли, повторенный мной?
Разве не интересней гораздо услышать чьи-то собственные мысли - пусть они ошибочные и корявые, но они СВОИ, понимаешь? Выстраданные ли, просто мимолетные, результат непонятных ассоциаций..
Сколько в мире художников? Миллионы. и КАЖДЫЙ из них видит этот мир по-своему. И каждый рисует СВОЮ реальность - как он ее видит..
И разве не это и есть - его многоплановость и многообразие?

Дима, где ты взял эту цитату? Я ничего подобного не писал. Ты уж, разберись сначала.

Самурай пишет:Прямой трансфер от Мастера к Ученику...И только.

Вот что меня всегда .. ээ.. умиляет (ну, пусть будет так) в некоторых, так этакая вальяжность в суждениях и некий снобизм высказываний..

Метроном пишет:.

А чего разбираться - я передал смысл твоей гневной тирады по поводу моей неначитанности и бедности лексикона.. Ну и ответил..

[quote="Самурай"]Метроном говорит:


" В тексте ни слова не говорится о зеркалах. Речь идёт о понимании. То есть об умопостигаемом мире. Философия это и есть попытка постижения мира идеального, проявляемого в материи. Это по простому. Вы можете стать зеркалом, сколь угодно отражать вселенную. Но судить о ваших отражениях будут не по словам, а по мыслям. Обычно заковыристой терминологией скрывают их отсутствие. Есть и бессмысленная игра слов, свойственная безмыслию. Глупость скрывается под различными масками."

Желаете "потрогать" ЖИВЫЕ ЗЕРКАЛА Реальности ,извольте ознакомиться с трудами Козырева Н.А. и его единомышленников,
просто набрав в "гугле":Зеркала Козырева....
Впрочем,"заковыристой терминологией" можно назвать ЛЮБОЕ словесное обозначение не ПЕРЕЖИТОЙ и не ПРЕТВОРЁННОЙ Вами в поседневное бытиё ситуации...

Ну, вы знаете, если начать говорить о других областях знания, да ещё поверхностно, то можно столько настряпать... ого-го-го. У меня же нет цели проверять ваш кругозор. Всегда пишу конкретные темы простыми словами, но состоящие из мыслей. И жду какой-то отдачи, тоже из мыслей. Для этого создана группа. Жду и не нахожу. За редким исключением.

[quote="Метроном"[/quote]
Что это было, Валера?